2018-01-12 06:00

2018-01-12 06:00

En enda stor röra

LEDARE

Kemab-affären rullar vidare. Och hittills har egentligen inte mycket blivit så mycket klarare.

De tre huvudpersonerna vidhåller att de egentligen har gjort det mesta rätt. Att konsulter togs in utan upphandling är inte så viktigt eftersom ”personen i fråga var kompetensen” menar ekonomichefen. Kommunalrådet har bett om ursäkt för att informationen var för sen och verkar tycka att frågan därmed är utagerad. Kommunchefen kan inte svara på något alls i nuläget.

Alltså är historien fortfarande öppen.

Antingen har alla agerat i god tro och bara velat Karlskogas bästa. Eller så har några inblandade försökt genomföra en försäljning av Kemab i största hemlighet. Eller så har många styrelseledamöter och politiker drabbats av en farlig dos fartblindhet.

Eller så är det en blandning av allt detta...

Oavsett vilket så har detta skötts illa. Från dag ett. Av alla inblandade.

Den springande punkten är egentligen hur Sven-Olov Axelsson och så många andra kan fortsätta att hävda att det bara handlat om en genomlysning och en kartläggning av möjligheterna att sälja Kemab och att det därför inte blivit ett formellt ärende.

Det är uttalanden som rimmar väldigt illa med att konsulterna som ska utreda förutsättningarna för en försäljning har en provision inskriven i avtalet.

För som jag har frågat tidigare: vem av kvinna född kan agera neutralt om man vet att det finns miljoner att hämta i provision om man ror en försäljning i hamn? Inte många, skulle jag säga.

Men de tre i toppen är inte ensamma om att ha drabbats av fartblindhet.

Både liberalernas Anneli Lyckeborn och vänsterpartiets Maria Nyberg hävdar att de bara sagt ja till en genomlysning. Anneli Lyckeborn ”Kände inte att det var fel då”. Maria Nyberg uppfattade det som att ”vi kom överens om att undersöka det vidare.”

Men både de och socialdemokraternas Urban Jonsson erkänner att det var mycket som blev fel och att det finns många lärdomar att dra av hela denna historia.

Den viktigaste lärdomen är kanske att en enskild ledamot inte kan komma undan sitt personliga ansvar. Varje ledamot har en plikt att höja rösten, att ställa frågor, att säga stopp och belägg. Att kräva att SKL eller någon annan utomstående jurist tittar på avtalsförslagen.

Eller som jag fick lära mig på journalisthögskolan ”Om en historia verkar för bra för att vara sann så är den förmodligen inte sann”.

Men affären slutar inte här. I slutet av januari skulle arbetarekommunen ha satt sina namnlistor inför valet – nu blir det inte så. Kanske måste de vänta med det till kommunrevisorerna kommer med sin rapport.

För om Niina Laitila fick avgå för affärerna med ränteswapparna så är det väl inte helt ologiskt att tänka sig att Sven-Olof Axelssons förtroendekapital tagit slut på grund av Kemab-affären. Men vem skulle ersätta honom under ett valår?

Hur som helst har socialdemokraterna – både på regional och kommunal nivå – lämnat öppet mål för oppositionen.

Hoppas bara att oppositionen kan enas och förvalta detta på bästa sätt.

Catarina Forsberg

De tre huvudpersonerna vidhåller att de egentligen har gjort det mesta rätt. Att konsulter togs in utan upphandling är inte så viktigt eftersom ”personen i fråga var kompetensen” menar ekonomichefen. Kommunalrådet har bett om ursäkt för att informationen var för sen och verkar tycka att frågan därmed är utagerad. Kommunchefen kan inte svara på något alls i nuläget.

Alltså är historien fortfarande öppen.

Antingen har alla agerat i god tro och bara velat Karlskogas bästa. Eller så har några inblandade försökt genomföra en försäljning av Kemab i största hemlighet. Eller så har många styrelseledamöter och politiker drabbats av en farlig dos fartblindhet.

Eller så är det en blandning av allt detta...

Oavsett vilket så har detta skötts illa. Från dag ett. Av alla inblandade.

Den springande punkten är egentligen hur Sven-Olov Axelsson och så många andra kan fortsätta att hävda att det bara handlat om en genomlysning och en kartläggning av möjligheterna att sälja Kemab och att det därför inte blivit ett formellt ärende.

Det är uttalanden som rimmar väldigt illa med att konsulterna som ska utreda förutsättningarna för en försäljning har en provision inskriven i avtalet.

För som jag har frågat tidigare: vem av kvinna född kan agera neutralt om man vet att det finns miljoner att hämta i provision om man ror en försäljning i hamn? Inte många, skulle jag säga.

Men de tre i toppen är inte ensamma om att ha drabbats av fartblindhet.

Både liberalernas Anneli Lyckeborn och vänsterpartiets Maria Nyberg hävdar att de bara sagt ja till en genomlysning. Anneli Lyckeborn ”Kände inte att det var fel då”. Maria Nyberg uppfattade det som att ”vi kom överens om att undersöka det vidare.”

Men både de och socialdemokraternas Urban Jonsson erkänner att det var mycket som blev fel och att det finns många lärdomar att dra av hela denna historia.

Den viktigaste lärdomen är kanske att en enskild ledamot inte kan komma undan sitt personliga ansvar. Varje ledamot har en plikt att höja rösten, att ställa frågor, att säga stopp och belägg. Att kräva att SKL eller någon annan utomstående jurist tittar på avtalsförslagen.

Eller som jag fick lära mig på journalisthögskolan ”Om en historia verkar för bra för att vara sann så är den förmodligen inte sann”.

Men affären slutar inte här. I slutet av januari skulle arbetarekommunen ha satt sina namnlistor inför valet – nu blir det inte så. Kanske måste de vänta med det till kommunrevisorerna kommer med sin rapport.

För om Niina Laitila fick avgå för affärerna med ränteswapparna så är det väl inte helt ologiskt att tänka sig att Sven-Olof Axelssons förtroendekapital tagit slut på grund av Kemab-affären. Men vem skulle ersätta honom under ett valår?

Hur som helst har socialdemokraterna – både på regional och kommunal nivå – lämnat öppet mål för oppositionen.

Hoppas bara att oppositionen kan enas och förvalta detta på bästa sätt.

Catarina Forsberg

Har du synpunkter på det som sägs i texten? Skriv då gärna en kommentar via tjänsten Ifrågasätt men tänk på att hålla dig till ämnet och diskutera i god ton. Visa respekt för andra skribenter och berörda personer i artikeln. Kritisera och bemöt gärna argumenten men tänk på att inte angripa personen bakom åsikten. Vi förbehåller oss rätten att ta bort kommentarer vi bedömer som olämpliga.