2017-03-18 06:00

2017-03-18 06:00

Tar bort riskkapitalister

Vinsttak: Svar till Alf Rosberg "Öka vinster i välfärden" 14 mars

Alf, om vård eller skola skulle drivas av ett vinstdrivande bolag så betyder inte det per automatik att vården eller betygen skulle bli bättre, eller hur?

Det finns flera exempel på detta. Hur förklarar du t.ex. att elever vid fristående gymnasieskolor presterar något sämre på nationella prov i svenska, engelska och matematik än elever vid kommunala gymnasier. Fristående gymnasier rättar de nationella proven generösare än de kommunala. Det visar en ny rapport från IFAU (Institutet för arbetsmarknads- och utbildningspolitisk utvärdering). Varför ser det ut så tror du?

Med ditt resonemang borde eleverna vid fristående gymnasieskolor prestera bättre vid nationella proven. Nu ser det inte ut så.

Du säger att privata skolor får ca 90% av skolpengen. Jo, möjligt. Men det är inte hela sanningen. Jag antar att det är så att du önskar tala om att det blir billigare med det privata alternativet. Vad kostar då kontrollapparaten som ska säkerställa att företagen gör det de är ålagda att sköta. Det är ju inte så att ett privat företag är en transparent verksamhet, absolut inte.

Om du tror att vinstdrivande företag är lösningen, då tror jag att det är du som har gått vilse inom dina egna ideologiska murar. Det är inte likhetstecken mellan kvalitet och privat verksamhet. Om man däremot tycker att meddelar- och yttrandefrihet är viktig, då ska man välja det offentliga där det finns en helt annan transparens än vad som finns i privata företag. Speciellt viktigt i de sammanhang där vi arbetar med människor. Det som Illmar Reepalus utredningen framför allt vill komma åt är de vinstdrivande aktiebolagen ägda av riskkapitalister. Deras mål är att göra mesta möjliga vinst. De ser det som en säker investering, det är säkra pengar att engagera sig i skola/omsorg, dvs. offentliga pengar.

Det finns all anledning till att ska se över reglerna. Sverige är nu det enda land i världen där detta är tillåtet för dessa bolag. Även ditt eget parti har varit kritisk till hur det ser ut idag. En begränsning i hur mycket vinst som får tas ut skulle göra att intresset skulle svalna hos dem som är ute efter att spekulera i verksamheten. Det skulle jag vara tacksam över att slippa.

Det har hänt mer än en gång att elever blivit ställda på ”bar backe” då skolan beslutat att stänga eller gått i konkurs. Vem får rädda eleverna då? Kommunen! Det här är varken bra för elever eller kommun när sådant här sker.

Sedan ska man vara tydlig med att en begränsning av vinster inte tar bort valfriheten, det tar bort riskkapitalisterna. Där blandar du ihop korten något tror jag.

Jag håller med dig att vi behöver kreativa, initiativrika, engagerade människor i välfärden! Att dessa människor skulle försvinna för att riskkapitalisterna får stryka på foten har jag mycket svårt att se.

Lena Hjälmgren

 

 

Det finns flera exempel på detta. Hur förklarar du t.ex. att elever vid fristående gymnasieskolor presterar något sämre på nationella prov i svenska, engelska och matematik än elever vid kommunala gymnasier. Fristående gymnasier rättar de nationella proven generösare än de kommunala. Det visar en ny rapport från IFAU (Institutet för arbetsmarknads- och utbildningspolitisk utvärdering). Varför ser det ut så tror du?

Med ditt resonemang borde eleverna vid fristående gymnasieskolor prestera bättre vid nationella proven. Nu ser det inte ut så.

Du säger att privata skolor får ca 90% av skolpengen. Jo, möjligt. Men det är inte hela sanningen. Jag antar att det är så att du önskar tala om att det blir billigare med det privata alternativet. Vad kostar då kontrollapparaten som ska säkerställa att företagen gör det de är ålagda att sköta. Det är ju inte så att ett privat företag är en transparent verksamhet, absolut inte.

Om du tror att vinstdrivande företag är lösningen, då tror jag att det är du som har gått vilse inom dina egna ideologiska murar. Det är inte likhetstecken mellan kvalitet och privat verksamhet. Om man däremot tycker att meddelar- och yttrandefrihet är viktig, då ska man välja det offentliga där det finns en helt annan transparens än vad som finns i privata företag. Speciellt viktigt i de sammanhang där vi arbetar med människor. Det som Illmar Reepalus utredningen framför allt vill komma åt är de vinstdrivande aktiebolagen ägda av riskkapitalister. Deras mål är att göra mesta möjliga vinst. De ser det som en säker investering, det är säkra pengar att engagera sig i skola/omsorg, dvs. offentliga pengar.

Det finns all anledning till att ska se över reglerna. Sverige är nu det enda land i världen där detta är tillåtet för dessa bolag. Även ditt eget parti har varit kritisk till hur det ser ut idag. En begränsning i hur mycket vinst som får tas ut skulle göra att intresset skulle svalna hos dem som är ute efter att spekulera i verksamheten. Det skulle jag vara tacksam över att slippa.

Det har hänt mer än en gång att elever blivit ställda på ”bar backe” då skolan beslutat att stänga eller gått i konkurs. Vem får rädda eleverna då? Kommunen! Det här är varken bra för elever eller kommun när sådant här sker.

Sedan ska man vara tydlig med att en begränsning av vinster inte tar bort valfriheten, det tar bort riskkapitalisterna. Där blandar du ihop korten något tror jag.

Jag håller med dig att vi behöver kreativa, initiativrika, engagerade människor i välfärden! Att dessa människor skulle försvinna för att riskkapitalisterna får stryka på foten har jag mycket svårt att se.

Lena Hjälmgren

 

 

Detta är en opinionstext. Skribenten svarar för de åsikter som framförs i texten.