2017-04-12 06:00

2017-04-12 06:00

Träd kan ersätta kol

Replik: Skogen

Med t ex framställning av bränslet från metanol, via skogsråvara, så kommer kolet istället att cirkulera genom att den uppväxande skogen tar upp den bildade koldioxiden, skriver Claes-Henrik Engström.

Svar till David van der Spoel och Amanda Tas (NWT 29/3)

I en replik under debatt den 29 mars engagerar sig debattörerna van der Spoel och Tas för att skogen ska skyddas ”för klimatets skull”. Det är klart att vi ska ta vara på skogen av många orsaker, för avkoppling, friskvård och turism, men också för förnuftigt brukande. Och, det sistnämnda inte minst för att skogen kan ge oss en möjlighet att ersätta frisättningen av kol från fossila bränslen som vi tar upp från urgamla lager långt nere i marken, inte minst från Ryssland.

Med t ex framställning av bränslet från metanol, via skogsråvara, så kommer kolet istället att cirkulera genom att den uppväxande skogen tar upp den bildade koldioxiden och den unga skogen är effektivare med detta än den äldre, avverkade. Denna cykel startar omedelbart efter avverkningen. Hur kan debattörerna få det till att det skulle vara bättre att bränna fossil olja och kol?

Det är klart, om vi satsar allt på att låta skogar och andra växter växa och binda kol obehindrat så binder vi förstås allt (och oss själva) i en djungel till slut! Just metanolanvändning från skogsråvara hindrar också den undanträngning av matproduktion som etanolproduktionen från grödor däremot gör.

Låt oss satsa på att få våra politiker att äntligen ta ett beslutsamt steg mot en fossilfri fordonsflotta!

Claes-Henrik Engström

Uddeholm

Svar till David van der Spoel och Amanda Tas (NWT 29/3)

I en replik under debatt den 29 mars engagerar sig debattörerna van der Spoel och Tas för att skogen ska skyddas ”för klimatets skull”. Det är klart att vi ska ta vara på skogen av många orsaker, för avkoppling, friskvård och turism, men också för förnuftigt brukande. Och, det sistnämnda inte minst för att skogen kan ge oss en möjlighet att ersätta frisättningen av kol från fossila bränslen som vi tar upp från urgamla lager långt nere i marken, inte minst från Ryssland.

Med t ex framställning av bränslet från metanol, via skogsråvara, så kommer kolet istället att cirkulera genom att den uppväxande skogen tar upp den bildade koldioxiden och den unga skogen är effektivare med detta än den äldre, avverkade. Denna cykel startar omedelbart efter avverkningen. Hur kan debattörerna få det till att det skulle vara bättre att bränna fossil olja och kol?

Det är klart, om vi satsar allt på att låta skogar och andra växter växa och binda kol obehindrat så binder vi förstås allt (och oss själva) i en djungel till slut! Just metanolanvändning från skogsråvara hindrar också den undanträngning av matproduktion som etanolproduktionen från grödor däremot gör.

Låt oss satsa på att få våra politiker att äntligen ta ett beslutsamt steg mot en fossilfri fordonsflotta!

Claes-Henrik Engström

Uddeholm

Detta är en opinionstext. Skribenten svarar för de åsikter som framförs i texten.

Har du synpunkter på det som sägs i texten? Skriv då gärna en kommentar via tjänsten Ifrågasätt men tänk på att hålla dig till ämnet och diskutera i god ton. Visa respekt för andra skribenter och berörda personer i artikeln. Kritisera och bemöt gärna argumenten men tänk på att inte angripa personen bakom åsikten. Vi förbehåller oss rätten att ta bort kommentarer vi bedömer som olämpliga.