2015-06-13 06:01

2015-06-13 06:01

Öppenhet om landsbygdsprogrammet behövs

Debatt: Sverige

Öppenhet och tydlighet kan man dock knappast kalla att processen kring landsbygdsprogrammet präglats av så långt, skriver Urban Laurin.

Det var debatt på SVT om landsbygden. Eskil Erlandsson (C) kritiserade landsbygdsminister Bucht (S) för att han inte hämtar hem landsbygdspengarna från EU. Bucht svarade att förra regeringen lämnade in landsbygdsprogrammet sent och att det fanns stora brister. Den nya regeringen fick bearbeta 333, delvis allvarliga, frågor från kommissionen. Programmet är inte godkänt av EU än, vilket innebär att hela 2014 och större delen av 2015 blivit utan EU:s landsbygdsstöd.

Vi är sena och många undrar varför. Från Jordbruksverket antyds att departementet stoppade förslag som hade förenklat processen. Från f d landsbygdsdepartementet glunkas det om att verkets underlag inte höll måttet. Från några länsstyrelser hörs att Jordbruksverket lät unga entusiaster driva arbetet från början, och insåg för sent att man också behövde de gamla rävarnas erfarenheter. Uppfattningarna skiljer sig åt.

Och vad hände med Leader och lokalt ledd utveckling? Jordbruksverket har nyligen bestämt att delar av Västerbotten, Bergslagen och Småland inte får arbeta med Leader. De som fått nej är chockade och förstår inte vad som skett. Frågorna är många och en ström av svar kommer från Jordbruksverket. Många trodde att hela Sverige skulle täckas även denna gång, medan andra slår fast att det var klart i förväg att så inte skulle bli fallet.

Inte bara de som fick nej utan även många som fick ja, förstår inte hur pengarna har fördelats. En del områden förvånas över att de fick så lite, medan andra glatt överraskats av att de fått så mycket. Hela Sverige ska leva, som deltagit i urvalsarbetet, tillhör dem som är kritiska till beslutsprocessen. Trots att de haft insyn, har de svårt att förstå hur det gått till. Organisationen menar vidare att det blivit svårare att få andra medel till lokalt utvecklingsarbete nu.

Samtidigt mullrar LRF om att arbetet med kompensationsstödet till lantbruket skett utan att branschen fått vara med och påverka. Det nya systemet är komplext och mer byråkratiskt menar LRF. Även från länsstyrelser hörs kritik om att Jordbruksverket centraliserat och att administrationen ökar.

I dag är öppen innovation ett ledord. Det handlar om att bjuda in många aktörer, stora som små, och låta dem få en plats i innovationsprocesserna, samt att vara öppen med information om hur beslut sker. Öppenhet och tydlighet kan man dock knappast kalla att processen kring landsbygdsprogrammet präglats av så långt.

Nästa år börjar förutseende aktörer planera inför den programperiod som börjar år 2021. Det vore bra om Sverige inte är lika sent inför den. Därför vore det uppfriskande med en öppen analys om vad som gått mer eller mindre snett nu, inte för att främst skipa rättvisa, utan för att lära oss och bli bättre. Hur kan vi få större öppenhet framöver?

Jordbruksverket är nominerad till utmärkelsen Sveriges modernaste myndighet 2015. Utmärkelsen premierar bl a förnyelse och innovation. Mer öppen innovation och transparens skulle säkert stärka vinstmöjligheterna.

Urban Laurin

Fil dr, Uppsala

Det var debatt på SVT om landsbygden. Eskil Erlandsson (C) kritiserade landsbygdsminister Bucht (S) för att han inte hämtar hem landsbygdspengarna från EU. Bucht svarade att förra regeringen lämnade in landsbygdsprogrammet sent och att det fanns stora brister. Den nya regeringen fick bearbeta 333, delvis allvarliga, frågor från kommissionen. Programmet är inte godkänt av EU än, vilket innebär att hela 2014 och större delen av 2015 blivit utan EU:s landsbygdsstöd.

Vi är sena och många undrar varför. Från Jordbruksverket antyds att departementet stoppade förslag som hade förenklat processen. Från f d landsbygdsdepartementet glunkas det om att verkets underlag inte höll måttet. Från några länsstyrelser hörs att Jordbruksverket lät unga entusiaster driva arbetet från början, och insåg för sent att man också behövde de gamla rävarnas erfarenheter. Uppfattningarna skiljer sig åt.

Och vad hände med Leader och lokalt ledd utveckling? Jordbruksverket har nyligen bestämt att delar av Västerbotten, Bergslagen och Småland inte får arbeta med Leader. De som fått nej är chockade och förstår inte vad som skett. Frågorna är många och en ström av svar kommer från Jordbruksverket. Många trodde att hela Sverige skulle täckas även denna gång, medan andra slår fast att det var klart i förväg att så inte skulle bli fallet.

Inte bara de som fick nej utan även många som fick ja, förstår inte hur pengarna har fördelats. En del områden förvånas över att de fick så lite, medan andra glatt överraskats av att de fått så mycket. Hela Sverige ska leva, som deltagit i urvalsarbetet, tillhör dem som är kritiska till beslutsprocessen. Trots att de haft insyn, har de svårt att förstå hur det gått till. Organisationen menar vidare att det blivit svårare att få andra medel till lokalt utvecklingsarbete nu.

Samtidigt mullrar LRF om att arbetet med kompensationsstödet till lantbruket skett utan att branschen fått vara med och påverka. Det nya systemet är komplext och mer byråkratiskt menar LRF. Även från länsstyrelser hörs kritik om att Jordbruksverket centraliserat och att administrationen ökar.

I dag är öppen innovation ett ledord. Det handlar om att bjuda in många aktörer, stora som små, och låta dem få en plats i innovationsprocesserna, samt att vara öppen med information om hur beslut sker. Öppenhet och tydlighet kan man dock knappast kalla att processen kring landsbygdsprogrammet präglats av så långt.

Nästa år börjar förutseende aktörer planera inför den programperiod som börjar år 2021. Det vore bra om Sverige inte är lika sent inför den. Därför vore det uppfriskande med en öppen analys om vad som gått mer eller mindre snett nu, inte för att främst skipa rättvisa, utan för att lära oss och bli bättre. Hur kan vi få större öppenhet framöver?

Jordbruksverket är nominerad till utmärkelsen Sveriges modernaste myndighet 2015. Utmärkelsen premierar bl a förnyelse och innovation. Mer öppen innovation och transparens skulle säkert stärka vinstmöjligheterna.

Urban Laurin

Fil dr, Uppsala

Detta är en opinionstext. Skribenten svarar för de åsikter som framförs i texten.

Har du synpunkter på det som sägs i texten? Skriv då gärna en kommentar via tjänsten Ifrågasätt men tänk på att hålla dig till ämnet och diskutera i god ton. Visa respekt för andra skribenter och berörda personer i artikeln. Kritisera och bemöt gärna argumenten men tänk på att inte angripa personen bakom åsikten. Vi förbehåller oss rätten att ta bort kommentarer vi bedömer som olämpliga.