2015-05-19 06:00

2015-05-19 06:00

Vanligt folk missgynnas av sänkt Rot-avdrag

Replik: Landsbygden

Varför tar ni pengar ifrån små företag och folk på landsbygden och ger det till stora bolag i större städer, skriver Emil Johansson och Anton Svahn.

Svar till Matilda Edvardsson, Olivia Larsson och Filippa Löfgren Orebjörk (NWT 5/5)

Ja, en levande och modern landsbygd är viktig, inte bara för Värmland utan också för hela Sverige. Förutsättningen för det är att vi skapar ett företagsklimat där småföretagen får gro och blomstra i Sunne som så väl Kiruna eller Stockholm och att man ökar incitamenten för att stanna kvar på landsbygden istället för att flytta där ifrån.

Det är anledningen till att vi kritiserar den s k satsning som ni presenterat är att den inte är så generös som ni ger sken av och den finansieras av en förändring som är rent utav märklig ur ett fördelningspolitiskt perspektiv. Ni ger 3,2 miljarder kronor med högerhanden till bostadsbolagen och sliter samtidigt tillbaka 2,4 miljarder genom att göra 50 000 unga i denna bransch dubbelt så dyra att ha anställda, på vilket sätt är det en satsning och på vilket sätt gynnar detta unga? Dessutom, varför återgå till subventionspolitik när detta har avvisats av två statliga utredningar?

Det andra som vi vänder oss emot är att ni kapar i Rot-avdraget på ett sätt som missgynnar vanligt folk. Vi kan ta ett räkneexempel: En låg- eller medelinkomsttagare gör en relativt billig investering (vilket oftast Rot-avdrag som görs på landsbygden brukar handla om) och renoverar sitt torp och drar av på summan 70 000 kronor för jobbet. I dag får hen igen 35 000, alltså 50 procent. Ert kapande från 50-30 procent innebär att hen kommer få igen 21 000 kronor. Den här personen kommer då att förlora 14 000 kronor.

Däremot om en höginkomsttagare skulle göra en dyr investering och gör avdrag på summan 200 000 kronor. Så får hen igen 50 000 kronor, eftersom man slår i maxtaket på 50 000 kronor. Förslaget från er gör att personen fortfarande får igen 50 000 kronor, eftersom 30 procent räcker upp till maxtaket i alla fall. En sådan renovering tappar 0 kronor i avdrag. På vilket sätt är det här en omfördelning till de som behöver? Återigen, varför tar ni pengar ifrån små företag och folk på landsbygden och ger det till stora bolag i större städer?

Det andra som vi ser som ett problem är att kapandet kommer leda till ökat svartarbete, detta tillstyrks både av Ekonomistyrningsverket och av Ekobrottsmyndigheten. Det här är fel politik, det är dags att göra om och göra rätt.

Emil Johansson (C)

Ordförande, CUF Sunne

Anton Svahn (C)

Styrelseledamot, CUF Sunne

Svar till Matilda Edvardsson, Olivia Larsson och Filippa Löfgren Orebjörk (NWT 5/5)

Ja, en levande och modern landsbygd är viktig, inte bara för Värmland utan också för hela Sverige. Förutsättningen för det är att vi skapar ett företagsklimat där småföretagen får gro och blomstra i Sunne som så väl Kiruna eller Stockholm och att man ökar incitamenten för att stanna kvar på landsbygden istället för att flytta där ifrån.

Det är anledningen till att vi kritiserar den s k satsning som ni presenterat är att den inte är så generös som ni ger sken av och den finansieras av en förändring som är rent utav märklig ur ett fördelningspolitiskt perspektiv. Ni ger 3,2 miljarder kronor med högerhanden till bostadsbolagen och sliter samtidigt tillbaka 2,4 miljarder genom att göra 50 000 unga i denna bransch dubbelt så dyra att ha anställda, på vilket sätt är det en satsning och på vilket sätt gynnar detta unga? Dessutom, varför återgå till subventionspolitik när detta har avvisats av två statliga utredningar?

Det andra som vi vänder oss emot är att ni kapar i Rot-avdraget på ett sätt som missgynnar vanligt folk. Vi kan ta ett räkneexempel: En låg- eller medelinkomsttagare gör en relativt billig investering (vilket oftast Rot-avdrag som görs på landsbygden brukar handla om) och renoverar sitt torp och drar av på summan 70 000 kronor för jobbet. I dag får hen igen 35 000, alltså 50 procent. Ert kapande från 50-30 procent innebär att hen kommer få igen 21 000 kronor. Den här personen kommer då att förlora 14 000 kronor.

Däremot om en höginkomsttagare skulle göra en dyr investering och gör avdrag på summan 200 000 kronor. Så får hen igen 50 000 kronor, eftersom man slår i maxtaket på 50 000 kronor. Förslaget från er gör att personen fortfarande får igen 50 000 kronor, eftersom 30 procent räcker upp till maxtaket i alla fall. En sådan renovering tappar 0 kronor i avdrag. På vilket sätt är det här en omfördelning till de som behöver? Återigen, varför tar ni pengar ifrån små företag och folk på landsbygden och ger det till stora bolag i större städer?

Det andra som vi ser som ett problem är att kapandet kommer leda till ökat svartarbete, detta tillstyrks både av Ekonomistyrningsverket och av Ekobrottsmyndigheten. Det här är fel politik, det är dags att göra om och göra rätt.

Emil Johansson (C)

Ordförande, CUF Sunne

Anton Svahn (C)

Styrelseledamot, CUF Sunne

Detta är en opinionstext. Skribenten svarar för de åsikter som framförs i texten.

Har du synpunkter på det som sägs i texten? Skriv då gärna en kommentar via tjänsten Ifrågasätt men tänk på att hålla dig till ämnet och diskutera i god ton. Visa respekt för andra skribenter och berörda personer i artikeln. Kritisera och bemöt gärna argumenten men tänk på att inte angripa personen bakom åsikten. Vi förbehåller oss rätten att ta bort kommentarer vi bedömer som olämpliga.