2015-01-09 06:00

2015-01-20 22:40

Vetenskapligt belagd uppvärmning

Replik: Klimatet

Med hjälp av fysikens lagar och experiment vet vi att koldioxid har en värmeverkan, och vi vet alltså vad vi kan förvänta oss att få se vid en stadig ökning av koldioxid i atmosfären, skriver Erik Garbe.

Svar till Lennart Back (NWT 30/12)

Detta blir mitt enda svar till dig Lennart Back, då jag gång på gång under de tidigare åren visat dig hur dina argument inte håller, hur din information är vilseledande och i vissa fall helt och hållet fel. Men varje gång dyker nya myter upp, som jag måste dementera och jag kan inte argumentera med någon som byter ämne när argumenten tryter.

Du skriver att IPCC sedan 1988 försökt skaffa fram underlag för teorin (du skriver hypotesen för att försöka förminska teorins vetenskapliga status) om att koldioxid på sikt kan ge stora klimatproblem, och misslyckats med detta. Det stämmer inte. Forskarna vet att det finns flera perioder i jordens historia där koldioxid agerat som den primära drivaren av klimatet (i vissa fall med en enorm temperaturvariation) vilket jag också påpekat för dig tidigare utan att du velat kommentera det. T ex ”Snowball earth”, då solens strålning inte var tillräckligt stark för att tina upp jorden, utan koldioxiden från vulkaner gjorde detta. Och inte nog med det, en studie visade att av 13 950 vetenskapliga artiklar om antropogen uppvärmning skrivna mellan 1991-2012, så var det bara 24 stycken som gick emot teorin om antropogen uppvärmning. Att det skulle saknas data eller forskning stämmer alltså inte.

Du skriver att eftersom forskarna inte har några bevis, så motiverar de teorin med datamodeller. Detta stämmer inte heller. Med hjälp av fysikens lagar och experiment vet vi att koldioxid har en värmeverkan, och vi vet alltså vad vi kan förvänta oss att få se vid en stadig ökning av koldioxid i atmosfären. Vi har även bevis för att det har hänt förr i jordens historia, så vi vet att det kan ske i praktiken. Och vi kan redan se det nu, med en stigande temperatur sedan 1800-talet, minskande sommaris i Arktis, mer än 90 procent av glaciärerna smälter (World Glacier Monitoring Service), haven har värmts upp, vi ser arter som migrerar norrut, tidigare och längre perioder av blomning, Antarktis minskande isvolym etc.

Ditt största problem med teorin om antropogen uppvärmning verkar vara modellerna. Men frågar du vilken klimatforskare som helst, så kommer han att säga att dessa inte är förutsägningar. Det är ett sannolikt scenario, baserat på vad vi vet om bl a fysiska, biologiska, kemiska, hydrologiska lagar och hur de interagerar med klimatet. Ökningen av koldioxid i atmosfären kan ses som ett medel för att öka oddsen för att detta scenario ska inträffa.

Jag kan förstå att klimatforskare och andra sakkunniga inte har tid att bemöta dessa uppenbara förvillelser, då de har fullt upp att försöka förklara klimatdebattens svåra fakta för människor som fått sin information från kommentarsfältet på Aftonbladets artiklar om klimatet. Men jag uppmanar ändå dessa forskare att ta debatten, då myter som borde ha varit döda för länge sedan fortfarande cirkulerar på nätet och orsakar misstro till det vetenskapliga bevisunderlaget.

Erik Garbe

Studerande Miljövetenskap vid Göteborgs Universitet

Svar till Lennart Back (NWT 30/12)

Detta blir mitt enda svar till dig Lennart Back, då jag gång på gång under de tidigare åren visat dig hur dina argument inte håller, hur din information är vilseledande och i vissa fall helt och hållet fel. Men varje gång dyker nya myter upp, som jag måste dementera och jag kan inte argumentera med någon som byter ämne när argumenten tryter.

Du skriver att IPCC sedan 1988 försökt skaffa fram underlag för teorin (du skriver hypotesen för att försöka förminska teorins vetenskapliga status) om att koldioxid på sikt kan ge stora klimatproblem, och misslyckats med detta. Det stämmer inte. Forskarna vet att det finns flera perioder i jordens historia där koldioxid agerat som den primära drivaren av klimatet (i vissa fall med en enorm temperaturvariation) vilket jag också påpekat för dig tidigare utan att du velat kommentera det. T ex ”Snowball earth”, då solens strålning inte var tillräckligt stark för att tina upp jorden, utan koldioxiden från vulkaner gjorde detta. Och inte nog med det, en studie visade att av 13 950 vetenskapliga artiklar om antropogen uppvärmning skrivna mellan 1991-2012, så var det bara 24 stycken som gick emot teorin om antropogen uppvärmning. Att det skulle saknas data eller forskning stämmer alltså inte.

Du skriver att eftersom forskarna inte har några bevis, så motiverar de teorin med datamodeller. Detta stämmer inte heller. Med hjälp av fysikens lagar och experiment vet vi att koldioxid har en värmeverkan, och vi vet alltså vad vi kan förvänta oss att få se vid en stadig ökning av koldioxid i atmosfären. Vi har även bevis för att det har hänt förr i jordens historia, så vi vet att det kan ske i praktiken. Och vi kan redan se det nu, med en stigande temperatur sedan 1800-talet, minskande sommaris i Arktis, mer än 90 procent av glaciärerna smälter (World Glacier Monitoring Service), haven har värmts upp, vi ser arter som migrerar norrut, tidigare och längre perioder av blomning, Antarktis minskande isvolym etc.

Ditt största problem med teorin om antropogen uppvärmning verkar vara modellerna. Men frågar du vilken klimatforskare som helst, så kommer han att säga att dessa inte är förutsägningar. Det är ett sannolikt scenario, baserat på vad vi vet om bl a fysiska, biologiska, kemiska, hydrologiska lagar och hur de interagerar med klimatet. Ökningen av koldioxid i atmosfären kan ses som ett medel för att öka oddsen för att detta scenario ska inträffa.

Jag kan förstå att klimatforskare och andra sakkunniga inte har tid att bemöta dessa uppenbara förvillelser, då de har fullt upp att försöka förklara klimatdebattens svåra fakta för människor som fått sin information från kommentarsfältet på Aftonbladets artiklar om klimatet. Men jag uppmanar ändå dessa forskare att ta debatten, då myter som borde ha varit döda för länge sedan fortfarande cirkulerar på nätet och orsakar misstro till det vetenskapliga bevisunderlaget.

Erik Garbe

Studerande Miljövetenskap vid Göteborgs Universitet

Detta är en opinionstext. Skribenten svarar för de åsikter som framförs i texten.

Har du synpunkter på det som sägs i texten? Skriv då gärna en kommentar via tjänsten Ifrågasätt men tänk på att hålla dig till ämnet och diskutera i god ton. Visa respekt för andra skribenter och berörda personer i artikeln. Kritisera och bemöt gärna argumenten men tänk på att inte angripa personen bakom åsikten. Vi förbehåller oss rätten att ta bort kommentarer vi bedömer som olämpliga.