2016-09-27 17:02

2016-09-27 17:02

Debattens artige Trump

MATS DAHLBERG

Slocknade i tv-soffan, vaknade dock i god tid.
I tid till CNN:s direktsändning av debatten mellan Clinton och Trump.

Och medan nybryggt kaffe och tanken på en förestående verbal smutskastning faktiskt piggade upp: Undrade just hur det skulle gå.

Kommer Trump att dränka Clinton - ”Crooked Hillary” - i förolämpningar?

Eller ska Clinton med hjälp av sin enorma erfarenhet sopa mattan med den fastighetsmiljardär, som aldrig innehaft ett politiskt ämbete...

Fixar allt

Utgången blev den väntade. Donald Trump grottade ner sig i detaljer för att försvara bilden av sig själv som stor, ja, till och med mycket stor affärsman.

Just en sådan där man som kan ta tag i USA:s ekonomi, rädda densamma och samtidigt: Stärka militären, få bort våld från gator och torg, ompröva försvarsallianser, och ta tag i landets invandring.

Dessutom ska president Trump krossa IS.

Hon vann

Motståndare Clinton briljerade med erfarenhetsbaserad sakkunskap, något som senare gav utslag i mätresultatet.

För vem vann duellen?

Ja, det gjorde alltså Clinton, och hon vann stort över den besynnerligt ostrukturerade och pratsamme Trump.

”Donald”

Men det var något i debatten som kanske kan få osäkra väljare i USA att reagera till förmån för den republikanske populisten.

Jag tänker på Hillary Clintons nedlåtande och på gränsen till hånfulla tilltal: ”Donald” hit och ”Donald” dit.

Och det ställt i synnerligen bjärt kontrast mot ”Donalds” medvetet respektfulla: ”Secretary Clinton”.

För hon var ju det, Secretary of State (utrikesminister). Men att hon lämnade ämbetet för några år sedan innebar inte att hon tappade titeln.

Den används fortfarande, av artighet.

Fördomar

Trumps debattteknik var på denna punkt mycket effektiv:

Respektfull, artig, långt ifrån hans förolämpningar under den tidigare valkampanjen.

Samtidigt som Hillary Clintons breda leenden - gränsande till hån - och det där med ”Donald” förmodligen har retat en del.

Kanske också har bekräftat både en och flera fördomar om Clintons elitistiska arrogans.

Om detta sedan kommer att påverka valet, det får vi se.

Och medan nybryggt kaffe och tanken på en förestående verbal smutskastning faktiskt piggade upp: Undrade just hur det skulle gå.

Kommer Trump att dränka Clinton - ”Crooked Hillary” - i förolämpningar?

Eller ska Clinton med hjälp av sin enorma erfarenhet sopa mattan med den fastighetsmiljardär, som aldrig innehaft ett politiskt ämbete...

Fixar allt

Utgången blev den väntade. Donald Trump grottade ner sig i detaljer för att försvara bilden av sig själv som stor, ja, till och med mycket stor affärsman.

Just en sådan där man som kan ta tag i USA:s ekonomi, rädda densamma och samtidigt: Stärka militären, få bort våld från gator och torg, ompröva försvarsallianser, och ta tag i landets invandring.

Dessutom ska president Trump krossa IS.

Hon vann

Motståndare Clinton briljerade med erfarenhetsbaserad sakkunskap, något som senare gav utslag i mätresultatet.

För vem vann duellen?

Ja, det gjorde alltså Clinton, och hon vann stort över den besynnerligt ostrukturerade och pratsamme Trump.

”Donald”

Men det var något i debatten som kanske kan få osäkra väljare i USA att reagera till förmån för den republikanske populisten.

Jag tänker på Hillary Clintons nedlåtande och på gränsen till hånfulla tilltal: ”Donald” hit och ”Donald” dit.

Och det ställt i synnerligen bjärt kontrast mot ”Donalds” medvetet respektfulla: ”Secretary Clinton”.

För hon var ju det, Secretary of State (utrikesminister). Men att hon lämnade ämbetet för några år sedan innebar inte att hon tappade titeln.

Den används fortfarande, av artighet.

Fördomar

Trumps debattteknik var på denna punkt mycket effektiv:

Respektfull, artig, långt ifrån hans förolämpningar under den tidigare valkampanjen.

Samtidigt som Hillary Clintons breda leenden - gränsande till hån - och det där med ”Donald” förmodligen har retat en del.

Kanske också har bekräftat både en och flera fördomar om Clintons elitistiska arrogans.

Om detta sedan kommer att påverka valet, det får vi se.