2016-09-08 13:02

2016-09-08 13:29

Små förpackningar inte alltid bättre

5 FRÅGOR TILL: Fredrik Wikström

MILJÖTÄNK. Mindre förpackningsmaterial behöver inte innebära lägre miljöpåverkan. Det konstaterar docenten Fredrik Wikström.

Hur har ni kommit fram till den slutsatsen?

– Vi har analyserat en ny köttfärsförpackning i form av en tub och jämfört med den mer traditionella förpackningen i form av ett tråg. Det visar sig att det spill av köttfärs som blir med tuben har större miljöpåverkan än det man tjänar med mindre förpackningsmaterial.

Varför då?

– Även om man är supernoga och skrapar ur tuben med en sked så blir det lite köttfärs kvar, exempelvis i förpackningsändarna. Det handlar om fem till tio gram köttfärs som blir kvar i tuben. Och kött är ett livsmedel med extremt stor klimatpåverkan. Till tubens försvar ska man säga att den köttfärsen har längre hållbarhet, men det måste slängas betydligt mindre köttfärs i såväl butik som hos konsumenter om tuben ska vara det bättre miljöalternativet.

Finns det fler skillnader mellan förpackningarna ur miljösynpunkt?

– Ja, vi är rätt säkra på att tuben inte kommer att källsorteras utan hamna i soporna. Det är lite material, den är kladdig och det är svårt att få bort metallclipsen i ändarna. Få konsumenter källsorterar sådana förpackningar. Då tappar man en del av miljönyttan med mindre förpackningsmaterial.

Borde vi konsumenter tänka på förpackningar på ett annat sätt?

– Ja, framför allt på om förpackningen hjälper dig att undvika att slänga mat, det är den i särklass viktigaste miljöaspekten. Det är märkligt hur den insikten försvunnit. Det finns butiker som säljer livsmedel utan förpackningar av miljöskäl, men jag vågar inte ens tänka på den miljöpåverkan som blir av allt matspill som uppstår.

Har du andra tips på vad vi konsumenter kan tänka på?

– Konsumenter tittar ofta efter det lägsta jämförelsepriset och väljer då större förpackningsstorlekar. Men det kan ju innebära att vi slänger mer i slutändan, så att det blir både dyrare och mer miljöpåverkan. Så tänk efter om du brukar slänga mycket av en produkt när du står i butiken och väljer.

Hur har ni kommit fram till den slutsatsen?

– Vi har analyserat en ny köttfärsförpackning i form av en tub och jämfört med den mer traditionella förpackningen i form av ett tråg. Det visar sig att det spill av köttfärs som blir med tuben har större miljöpåverkan än det man tjänar med mindre förpackningsmaterial.

Varför då?

– Även om man är supernoga och skrapar ur tuben med en sked så blir det lite köttfärs kvar, exempelvis i förpackningsändarna. Det handlar om fem till tio gram köttfärs som blir kvar i tuben. Och kött är ett livsmedel med extremt stor klimatpåverkan. Till tubens försvar ska man säga att den köttfärsen har längre hållbarhet, men det måste slängas betydligt mindre köttfärs i såväl butik som hos konsumenter om tuben ska vara det bättre miljöalternativet.

Finns det fler skillnader mellan förpackningarna ur miljösynpunkt?

– Ja, vi är rätt säkra på att tuben inte kommer att källsorteras utan hamna i soporna. Det är lite material, den är kladdig och det är svårt att få bort metallclipsen i ändarna. Få konsumenter källsorterar sådana förpackningar. Då tappar man en del av miljönyttan med mindre förpackningsmaterial.

Borde vi konsumenter tänka på förpackningar på ett annat sätt?

– Ja, framför allt på om förpackningen hjälper dig att undvika att slänga mat, det är den i särklass viktigaste miljöaspekten. Det är märkligt hur den insikten försvunnit. Det finns butiker som säljer livsmedel utan förpackningar av miljöskäl, men jag vågar inte ens tänka på den miljöpåverkan som blir av allt matspill som uppstår.

Har du andra tips på vad vi konsumenter kan tänka på?

– Konsumenter tittar ofta efter det lägsta jämförelsepriset och väljer då större förpackningsstorlekar. Men det kan ju innebära att vi slänger mer i slutändan, så att det blir både dyrare och mer miljöpåverkan. Så tänk efter om du brukar slänga mycket av en produkt när du står i butiken och väljer.