2016-09-08 06:00

2016-09-08 06:00

Är ett rent antagande

Yttrandefrihet: Svar till ledaren i KT: "Blir det du nästa gång"

På ledarsidan i fredags kunde vi läsa om allehanda påståenden rörande Sveriges tredje största parti, Sverigedemokraterna. Vi skulle vilja rätta Catarina Forsberg på några punkter.

Hon skrev att en av Sverigedemokraternas riksdagsledamöter lanserade flera tankar kring bland annat begränsningar av rörligheten och demonstrationsrätten för just asylsökanden. ”Lanseringen” var inget förslag eller en fråga som lyfts, utan hämtat från ett Facebook-inlägg. När man pratar om partiers åsikter så menar vi att man får vara källkritisk och inte ta texter ur sitt sammanhang.

Catarina spinner vidare med att Sverigedemokraterna har en snedvriden bild av vad ”vi andra kallar demokrati och yttrandefrihet” för att sedan dra slutsatser som att Sverigedemokraterna skulle vilja förbjuda homosexuella, frikyrkliga m.fl. att demonstrera. Det är inte partiets avsikt utan ett rent antagande av Catarina.

Hon lyfte också fram kostnaden för polisresurser som ett exempel där hon skrev, ”inget parti tog så mycket av vårt lands polisresurser som sverigedemokraterna under valrörelsen 2014”.

Det är givetvis beklagligt att Sverigedemokraterna behöver ha så mycket polisresurser avsatta till sina torgmöten och sammankomster för att inte riskera livhanken. Lika beklagligt är det att ytterst få av de som stör dessa sammankomster lagförs för sina brott.

Det är också motsägelsefullt att dessa säger sig värna FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna när de själva hindrar människor uttrycka sina åsikter offentligt, ivrigt påhejade av media och aktiva politiker. Dessa politiker tvekar inte att referera till nyss nämnda deklaration när det passar deras agenda trots att de själva upprepade gånger brutit mot den.

Som en jämförelse till just de nämnda polisresurserna kan nämnas något så alldagligt som en högriskmatch i fotboll. Är det fotbollslaget som skall skuldbeläggas när supportrarna inte kan hålla sams eller är det någon annan?

Patrik Nyström

Ordförande, Sverigedemokraterna Karlskoga-Degerfors

 

Hon skrev att en av Sverigedemokraternas riksdagsledamöter lanserade flera tankar kring bland annat begränsningar av rörligheten och demonstrationsrätten för just asylsökanden. ”Lanseringen” var inget förslag eller en fråga som lyfts, utan hämtat från ett Facebook-inlägg. När man pratar om partiers åsikter så menar vi att man får vara källkritisk och inte ta texter ur sitt sammanhang.

Catarina spinner vidare med att Sverigedemokraterna har en snedvriden bild av vad ”vi andra kallar demokrati och yttrandefrihet” för att sedan dra slutsatser som att Sverigedemokraterna skulle vilja förbjuda homosexuella, frikyrkliga m.fl. att demonstrera. Det är inte partiets avsikt utan ett rent antagande av Catarina.

Hon lyfte också fram kostnaden för polisresurser som ett exempel där hon skrev, ”inget parti tog så mycket av vårt lands polisresurser som sverigedemokraterna under valrörelsen 2014”.

Det är givetvis beklagligt att Sverigedemokraterna behöver ha så mycket polisresurser avsatta till sina torgmöten och sammankomster för att inte riskera livhanken. Lika beklagligt är det att ytterst få av de som stör dessa sammankomster lagförs för sina brott.

Det är också motsägelsefullt att dessa säger sig värna FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna när de själva hindrar människor uttrycka sina åsikter offentligt, ivrigt påhejade av media och aktiva politiker. Dessa politiker tvekar inte att referera till nyss nämnda deklaration när det passar deras agenda trots att de själva upprepade gånger brutit mot den.

Som en jämförelse till just de nämnda polisresurserna kan nämnas något så alldagligt som en högriskmatch i fotboll. Är det fotbollslaget som skall skuldbeläggas när supportrarna inte kan hålla sams eller är det någon annan?

Patrik Nyström

Ordförande, Sverigedemokraterna Karlskoga-Degerfors