Kritik mot byggnadsnämnden
CHARLOTTENBERG: Fuskbyggena i Minken
;)
Foto: Lisa Wouda [Förstora]
Länsstyrelsen konstaterar efter sin granskning av kommunens handläggning av bygglovsärendena i kvarteret Minken att byggnadsnämnden brustit i vissa delar av tillsyns- och kontrollförfarandet. Man skriver också att ”det ankommer emellertid inte på länsstyrelsen att bedöma vilken betydelse dessa brister haft för det felaktiga utförandet, som medfört att huset fått rivas och ersättas av ett nytt”.
Det är två familjer som drabbats av fuskbygget i kvarteret, Erviks och Wihks.
Kommunens ansvar
Stefan Lililiebäck, som är familjernas advokat, menar att just kommunens kontrollansvar är en högst väsentlig uppgift, vilket också är skrivet i Plan- och bygglagens 11 kapitels första paragraf.
– Därför tillskriver vi nu kommunens advokat i ärendet och begär besked senast den 15 november om man medger sitt ansvar eller bestrider skadeståndsskyldigheten, säger Liliebäck.
Vidhåller kommunen att man saknar ansvar för det inträffade kommer en stämningsansökan att lämnas in, upplyser Stefan Liliebäck.
Orsakat kostnader
– Vi anser att det är just myndighetsutövningen som orsakat ekonomisk skada för familjerna Ervik och Wihk.
Kommunalrådet Johanna Söderberg (C) konstaterar att inget förändrats ur kommunens synvinkel.
– Vår jurist ska besvara brevet, men inställningen från kommunen är den samma som tidigare. Vi anser att vi inte har ansvar för det inträffade. I övrigt avvaktar vi med kommentarer tills vi sett vilka skadeståndskrav som eventuellt kan riktas mot kommunen.
AN har tidigare berättat om Fred och Gro Ervik, som i september 2007 köpte ett ”nyckelfärdigt” hus av VHP Holding AB, som företräddes av Kent Svensson.
En kort tid efter inflyttningen upptäckte Erviks att villan var behäftad med en rad fel och skavanker. Under två år ägnade Fred Ervik all sin tid till att dokumentera alla fel och 2010 anmälde han byggentreprenören för bedrägeri och kommunen för grovt tjänstefel.
Besiktningsföretag anlitades som konstaterade att huset var felbyggt från grunden och uppåt. I besiktningsprotokollet som entreprenören själv upprättade fanns inte ett enda fel upptaget, men bara någon månad senare listade besiktningsmännen ett hundratal fel.
Makarna Ervik och försäkringsbolaget kom överens om att huset skulle rivas och ett nytt uppföras. Försäkringen ersatte dem för köpeskillingen av huset. Erviks krävde sedan 700 000 kronor i kompensation av kommunen för ytterligare kostnader för advokat, rivning av huset, självrisk på försäkringen och de dubbla boendekostnader de åsamkats.
Detta har dock avvisats av kommunen, som hänvisat till att ansvaret ligger på byggherren, VHP Holding. Detta företag har dock försatts i konkurs.
Källa:
