2016-03-01 06:00

2016-03-01 06:00

Rättssäkerheten är hotad

VÄRMLANDS TINGSRÄTT: Vittnen och målsägare skrämdes till tystnad

Nu har det hänt igen: den 17/2 skrämdes vittnen och målsägare till tystnad av ett kriminellt mc-gäng som fyllde lokalen vid en rättegång i Värmlands tingsrätt. Alla inblandade teg. De som hade lovat att vittna tog tillbaka sitt löfte. Den knivhuggne målsägaren tog tillbaka sitt skadeståndsanspråk.

Tar tingsrätten med dess ordförande inget som helst ansvar för att en rättegång ska genomföras på ett sätt som gör att inblandade inte känner sig hotade och skrämda till tystnad? I det här fallet står det ju helt klart att mc-gänget inte skulle ha fått tillträde till rättegången. Det borde inte har varit särskilt svårt att skilja ut den grupperingen, med sina utpräglade våldsattribut, från övriga.

Rättens ordförande ska väl ha mandat och kurage att utan argumentation visa ut vem som helst som kan väntas ha en skadlig inverkan på rättegången, oavsett klädsel och person. Eller kan samhället hävda att det ingår i de demokratiska rättigheterna att bevista en rättegång, även om målsättningen är att skrämma och sabotera? Det skulle inte förvåna mig. Vissa västbärande individer skulle ju kunna känna sig kränkta...

En lagman påpekar att tingsrätten har utökat sitt så kallade skalskydd och att vi helt enkelt är med i vår tid. Vad hjälper det, när man tillåter våldsbejakande kriminella individer att närvara vid en rättegång och därmed skrämma vittnen och målsägare till tystnad? Och tydligen i detta fall också tingsrätten med dess ordförande.

Chefsåklagaren är ju tydlig med att i en demokrati är det oerhört viktigt med ett fungerande rättssystem, så att de som begår brott kan lagföras. Men har vi det, ett fungerande rättssystem? Det kan ifrågasättas!

Egon

Nu har det hänt igen: den 17/2 skrämdes vittnen och målsägare till tystnad av ett kriminellt mc-gäng som fyllde lokalen vid en rättegång i Värmlands tingsrätt. Alla inblandade teg. De som hade lovat att vittna tog tillbaka sitt löfte. Den knivhuggne målsägaren tog tillbaka sitt skadeståndsanspråk.

Tar tingsrätten med dess ordförande inget som helst ansvar för att en rättegång ska genomföras på ett sätt som gör att inblandade inte känner sig hotade och skrämda till tystnad? I det här fallet står det ju helt klart att mc-gänget inte skulle ha fått tillträde till rättegången. Det borde inte har varit särskilt svårt att skilja ut den grupperingen, med sina utpräglade våldsattribut, från övriga.

Rättens ordförande ska väl ha mandat och kurage att utan argumentation visa ut vem som helst som kan väntas ha en skadlig inverkan på rättegången, oavsett klädsel och person. Eller kan samhället hävda att det ingår i de demokratiska rättigheterna att bevista en rättegång, även om målsättningen är att skrämma och sabotera? Det skulle inte förvåna mig. Vissa västbärande individer skulle ju kunna känna sig kränkta...

En lagman påpekar att tingsrätten har utökat sitt så kallade skalskydd och att vi helt enkelt är med i vår tid. Vad hjälper det, när man tillåter våldsbejakande kriminella individer att närvara vid en rättegång och därmed skrämma vittnen och målsägare till tystnad? Och tydligen i detta fall också tingsrätten med dess ordförande.

Chefsåklagaren är ju tydlig med att i en demokrati är det oerhört viktigt med ett fungerande rättssystem, så att de som begår brott kan lagföras. Men har vi det, ett fungerande rättssystem? Det kan ifrågasättas!

Egon