2017-05-15 09:19

2017-05-15 14:42

Sandberg svarar på kritiken

ARVIKA: Kevinutredningens förundersökningsledare bryter tystnaden

Rolf Sandberg har fått massiv kritik för hur han skött och agerat i Kevinutredningen.
Nu har han brutit tystnaden.
– Vi slog sönder den på tio sekunder, säger han om den berättelse som sägs ge de utpekade pojkarna alibi.

Det är i en intervju med Expressen som Rolf Sandberg nu ger sin syn på de senaste veckornas rapportering om den snart 19 år gamla utredningen efter fyraårige Kevins död i Arvika.

Utredningen har granskats både av SVT:s Dokument inifrån och Dagens Nyheter, och kritiken mot utredningen har mer eller mindre haglat.

Den som fått mest kritik är Rolf Sandberg, som var polisens förundersökningsledare i fallet.

Förutom att leda utredningen höll han ett uppmärksammat förhör med en av pojkarna, och det var han som skötte all information till media.

Det var Rolf Sandberg som på en avslutande presskonferens – på en fråga – sa att pojkarna erkänt och sa att de var ”stenklara”, när de berättade om händelseförloppet. Uppgifter som är starkt ifrågasatta.

Alibit

I intervjun ger han sin syn på uppgiften om att en tioåring gett pojkarna alibi. Enligt uppgifter från SVT:s och DN:s granskning berättade tioåringen för polisen att han var med pojkarna hela den tidsperiod då de påstås ha dödat Kevin, och att de aldrig var i närheten av vattnet, där fyraåringen hittades.

I intervjun med Expressen säger Rolf Sandberg att både en av bröderna och deras styvmamma motsäger tioåringens berättelse.

– Man tar in en tioårig pojk och säger att det var vårt huvudvittne. Det var det inte. Vi slog sönder den på sekunder.

– Tioåringen var aldrig ett huvudvittne. Både utifrån förhör med pojkarna och föräldrarna kunde man tidigt konstatera att hans historia inte stämde.

Många förhör

En annan sak som tas upp är de många förhören med barnen.

Enligt Sandberg ringde brödernas föräldrar polisen 19 gånger för att berätta saker som bröderna sagt om Kevins död.

– Då måste vi kalla in till nya förhör. Att de uppfattas som ledande är för att vi hade fått information av föräldrarna som vi ville ha bekräftat. Att experter säger att är för många förhör, men vad skulle vi ha gjort när föräldrarna hela tiden kom med nya uppgifter? säger Rolf Sandberg.

I intervjun får han också frågan om hur pojkarna kunnat flytta kroppen, eftersom brottsplats inte är densamma som fyndplats.

– Jag tror att en tredje person, en vuxen eller ett stort barn, har hjälpt till att flytta kroppen, säger han bland annat.

”Vara lite stram”

Om det uppmärksammade förhöret, där femåringen pressas av en uniformsklädd Sandberg – som dessutom ställer ledande frågor – säger han:

– Han kunde inte sitta still. Då kommer en av barnpsykologerna till mig, jag satt vid skrivbordet, och sa kan du inte gå in och vara lite stram som hans pappa för att se om han kunde vara lite lugnare.

– Jag håller med om att det är ett dåligt förhör. Jag skulle inte göra det på det sättet. För det första hade jag inte haft uniform på mig. Men jag hade inte varit stram på det sättet heller.

Erkännandet

Angående psykologen Sven Å Christiansons roll i utredning säger Sandberg:

– Vi hade mer kontakt med barnpsykologer än med Christianson. Han var bara input. Han styrde inget.

Expressen frågar också Rolf Sandberg om erkännandet: ”Det stämmer ju inte?”

– I en utredning pratar man inte om erkännande, man pratar om händelseförloppsdelen. Var man på plats, vad hände, vem gjorde vad. Då har man fått ut att de varit på platsen, deltagit och gjort vissa saker. Man frågar aldrig barnet ”erkänner du eller förnekar du brottet?”

Det är i en intervju med Expressen som Rolf Sandberg nu ger sin syn på de senaste veckornas rapportering om den snart 19 år gamla utredningen efter fyraårige Kevins död i Arvika.

Utredningen har granskats både av SVT:s Dokument inifrån och Dagens Nyheter, och kritiken mot utredningen har mer eller mindre haglat.

Den som fått mest kritik är Rolf Sandberg, som var polisens förundersökningsledare i fallet.

Förutom att leda utredningen höll han ett uppmärksammat förhör med en av pojkarna, och det var han som skötte all information till media.

Det var Rolf Sandberg som på en avslutande presskonferens – på en fråga – sa att pojkarna erkänt och sa att de var ”stenklara”, när de berättade om händelseförloppet. Uppgifter som är starkt ifrågasatta.

Alibit

I intervjun ger han sin syn på uppgiften om att en tioåring gett pojkarna alibi. Enligt uppgifter från SVT:s och DN:s granskning berättade tioåringen för polisen att han var med pojkarna hela den tidsperiod då de påstås ha dödat Kevin, och att de aldrig var i närheten av vattnet, där fyraåringen hittades.

I intervjun med Expressen säger Rolf Sandberg att både en av bröderna och deras styvmamma motsäger tioåringens berättelse.

– Man tar in en tioårig pojk och säger att det var vårt huvudvittne. Det var det inte. Vi slog sönder den på sekunder.

– Tioåringen var aldrig ett huvudvittne. Både utifrån förhör med pojkarna och föräldrarna kunde man tidigt konstatera att hans historia inte stämde.

Många förhör

En annan sak som tas upp är de många förhören med barnen.

Enligt Sandberg ringde brödernas föräldrar polisen 19 gånger för att berätta saker som bröderna sagt om Kevins död.

– Då måste vi kalla in till nya förhör. Att de uppfattas som ledande är för att vi hade fått information av föräldrarna som vi ville ha bekräftat. Att experter säger att är för många förhör, men vad skulle vi ha gjort när föräldrarna hela tiden kom med nya uppgifter? säger Rolf Sandberg.

I intervjun får han också frågan om hur pojkarna kunnat flytta kroppen, eftersom brottsplats inte är densamma som fyndplats.

– Jag tror att en tredje person, en vuxen eller ett stort barn, har hjälpt till att flytta kroppen, säger han bland annat.

”Vara lite stram”

Om det uppmärksammade förhöret, där femåringen pressas av en uniformsklädd Sandberg – som dessutom ställer ledande frågor – säger han:

– Han kunde inte sitta still. Då kommer en av barnpsykologerna till mig, jag satt vid skrivbordet, och sa kan du inte gå in och vara lite stram som hans pappa för att se om han kunde vara lite lugnare.

– Jag håller med om att det är ett dåligt förhör. Jag skulle inte göra det på det sättet. För det första hade jag inte haft uniform på mig. Men jag hade inte varit stram på det sättet heller.

Erkännandet

Angående psykologen Sven Å Christiansons roll i utredning säger Sandberg:

– Vi hade mer kontakt med barnpsykologer än med Christianson. Han var bara input. Han styrde inget.

Expressen frågar också Rolf Sandberg om erkännandet: ”Det stämmer ju inte?”

– I en utredning pratar man inte om erkännande, man pratar om händelseförloppsdelen. Var man på plats, vad hände, vem gjorde vad. Då har man fått ut att de varit på platsen, deltagit och gjort vissa saker. Man frågar aldrig barnet ”erkänner du eller förnekar du brottet?”