2017-04-24 15:37

2017-04-26 12:42

Fortsätter kämpa för omstridda bygget

TÖCKSFORS: "Kommunens beslut inte proportionerligt"

Striden om det felplacerade fritidshuset i Töcksfors är inte över.
Långt ifrån, enligt ägaren Jonny Svensson.
– Lagen gäller i alla länder, om vi så ska hamna i Strasbourg, säger han.

Det är där, i östra Frankrike, som Europadomstolen finns. Det är dit han är beredd att ta målet.

I lördagstidningen berättade NWT om de senaste turerna kring det omskrivna fritidshusbygget vid Strömmesjön, nära norska gränsen i Årjängs kommun.

Huset är byggt inom strandskyddat område, och är därmed olagligt. Kommunen har i flera år försökt få ägaren att riva, men han vägrar.

Enligt kommunen har man nu utfärdat vite flera månader i rad, 100 000 kronor varje gång.

Men enligt fastighetsägaren, Jonny Svensson, stämmer inte det.

– Jag har inte fått något vite, säger han, och går vidare med att kommunen inte ens har rätt att utfärda vite.

”Redan betalat”

– Det strider mot rätten att inte bli dubbelbestraffad. Jag har redan betalat en sanktionsavgift till mark- och miljödomstolen för att ha överträtt strandskyddsbestämmelserna.

Jonny Svensson hävdar att kommunens rivningsbeslut strider mot proportionalitetsprincipen. Han hänvisar till Plan- och bygglagen och anser att rivning inte är en rimlig konsekvens i förhållande till det fel han gjort.

Du står fast vid att du inte tänker riva?

– Jag vill inte komma in på det där. Det som gäller nu är om proportionalitetsprincipen är tillämpbar. Jag har fått bygglov men byggt 25 meter fel, där är vi. Jag anser att kommunens beslut inte är proportionerligt med den här typen av fel.

Han säger att han har stort stöd, att många är på hans sida.

Med facit i hand, ångrar du att du inte blåste av bygget direkt?

– Kärnan är ju att jag inte visste att jag gjorde fel. Jag hade mätt med måttband, sedan kom kommunen och mätte på ett annat sätt. Och när de kom dit första gången höll vi på att sätta på taket.

Föga överraskande har Årjängs kommun en annan åsikt.

– Det är inte sant, säger bygg- och miljöchefen Britt-Marie Öjstrand.

– När vi kom dit första gången och påtalade detta höll man på att anlägga grunden.

Byggförbud

Enligt handlingar på kommunen fick man de första indikationerna på att bygget låg innanför strandskyddslinjen bara en månad efter Jonny Svensson fick startbesked, i maj 2012.

Det påtalades flera gånger innan det i augusti 2012 beslutades om byggförbud.

Att det inte utdömts något vite förklaras med att processen hos mark- och miljödomstolen ”tar lite tid” och vad gäller påståendet om dubbelbestraffning säger Britt-Marie Öjstrand:

– Det där får domstolen avgöra. Men själva vitet är egentligen ganska ointressant, det är bara ett påtryckningsmedel för att någon ska göra det som förelagts. Även om inte vitet betalas så finns själva beslutet kvar, och det är att huset ska flyttas.

Fortsättning lär följa.

Det är där, i östra Frankrike, som Europadomstolen finns. Det är dit han är beredd att ta målet.

I lördagstidningen berättade NWT om de senaste turerna kring det omskrivna fritidshusbygget vid Strömmesjön, nära norska gränsen i Årjängs kommun.

Huset är byggt inom strandskyddat område, och är därmed olagligt. Kommunen har i flera år försökt få ägaren att riva, men han vägrar.

Enligt kommunen har man nu utfärdat vite flera månader i rad, 100 000 kronor varje gång.

Men enligt fastighetsägaren, Jonny Svensson, stämmer inte det.

– Jag har inte fått något vite, säger han, och går vidare med att kommunen inte ens har rätt att utfärda vite.

”Redan betalat”

– Det strider mot rätten att inte bli dubbelbestraffad. Jag har redan betalat en sanktionsavgift till mark- och miljödomstolen för att ha överträtt strandskyddsbestämmelserna.

Jonny Svensson hävdar att kommunens rivningsbeslut strider mot proportionalitetsprincipen. Han hänvisar till Plan- och bygglagen och anser att rivning inte är en rimlig konsekvens i förhållande till det fel han gjort.

Du står fast vid att du inte tänker riva?

– Jag vill inte komma in på det där. Det som gäller nu är om proportionalitetsprincipen är tillämpbar. Jag har fått bygglov men byggt 25 meter fel, där är vi. Jag anser att kommunens beslut inte är proportionerligt med den här typen av fel.

Han säger att han har stort stöd, att många är på hans sida.

Med facit i hand, ångrar du att du inte blåste av bygget direkt?

– Kärnan är ju att jag inte visste att jag gjorde fel. Jag hade mätt med måttband, sedan kom kommunen och mätte på ett annat sätt. Och när de kom dit första gången höll vi på att sätta på taket.

Föga överraskande har Årjängs kommun en annan åsikt.

– Det är inte sant, säger bygg- och miljöchefen Britt-Marie Öjstrand.

– När vi kom dit första gången och påtalade detta höll man på att anlägga grunden.

Byggförbud

Enligt handlingar på kommunen fick man de första indikationerna på att bygget låg innanför strandskyddslinjen bara en månad efter Jonny Svensson fick startbesked, i maj 2012.

Det påtalades flera gånger innan det i augusti 2012 beslutades om byggförbud.

Att det inte utdömts något vite förklaras med att processen hos mark- och miljödomstolen ”tar lite tid” och vad gäller påståendet om dubbelbestraffning säger Britt-Marie Öjstrand:

– Det där får domstolen avgöra. Men själva vitet är egentligen ganska ointressant, det är bara ett påtryckningsmedel för att någon ska göra det som förelagts. Även om inte vitet betalas så finns själva beslutet kvar, och det är att huset ska flyttas.

Fortsättning lär följa.